Wäre wohl einen weiteren Eintrag im Ansicht-Menü wert, wie?Quote:
Andererseits: Was nützt eine Funktion, die nirgends im Programm dokumentiert ist??
Die Schärfe und der Kontrast ist ja wohl überall identisch, geht ja schon technisch gar nicht anders.Quote:
Und jetzt schau dir mal die entsprechenden Screenshots an.
Siehst du nicht, dass bei der ersten Auflösung (Held zu fett), das Bild viel klarer und sauberer gerendert erscheint?
Du meinst, dass da z.B. jede dritte Zeile doppelt so hoch ist? Das geht ja wohl kaum anders, wenn man 12 auf 15 Pixel (Zoomfaktor 1.25) hochzoomen muss. Scharfe Kanten hat's trotzdem, verwaschen oder unscharf ist da nichts.Quote:
Die 640x435er-Auflösung, die nach dir "akzeptabel" ist, kann man doch den Hasen geben. Schau dir doch mal genau die Schrift an (z.B. die "d"s), oder die Ätzflasche, die Uhr oder die Pfeile.
...
ich verstehe dann allerdings nicht, warum gerade
in diesen Auflösungen das Gesamtbild überhaupt nicht gut aussieht.
Viel, viel schlimmer wäre es, wenn ich die Shapes interpolieren würde, dann wäre es in der Tat verwaschen und unscharf.
Und dass es genau in diesen Auflösungen so aussieht, liegt doch genau daran, dass dabei so krumm skaliert werden muss. Bei den anderen Auflösungen, wo man nur in ganzzahligen Zoomfaktoren arbeiten kann, existiert das Problem natürlich gar nicht erst.
Trotzdem würde ich bei den 1280er Auflösungen die 1280x870 definitiv vorziehen, der dabei genutzte Faktor 2,5 ist längst nicht so auffällig.
Tja, lassen wir eben alle Auflösungen drin. Für die Seitenverhältnis-Pingeligen mit Schlankheitswahn und die visuellen Pedanten...😉
